Символика Бога глазами созерцателя.

[quest4sanity]

Давно хотелось записать эти рассуждения, но долгое время мне удавалось сдерживать себя, осознавая сложность как написания, так и восприятия подобной информации. Последней каплей к дальнейшим рассуждениям, после которой процесс желания стал необратим, послужил записанный на аудиокомпакт разговор с Рамешем Балсекаром одного из наших друзей. В нем Рамеш, рассуждая о природе просветления, указывает на источник мысли, представляющий из себя Ничто. Как-то одно начало цепляться за другое, и весь мой опыт медитации начал складываться в единую картину. То, что получилось, я и попытался записать. Боюсь, что текст получился тяжеловат для восприятия, но, поверьте, очень нелегко связывать слова, пытаясь передать медитативные переживания.


Когда во время медитации мы пытаемся отслеживать приходящие в сознания мысли до их зарождения, мы рано или поздно приходим к факту, что базовая изначальная мысль появилась из Ниоткуда. Да, мы можем увидеть, что текущая мысль вытекает из ситуации, ситуация предопределена нашими делами, дела - прошлыми мыслями и т.д., мы можем исследовать очень долго, но рано или поздно нас ждет тупик.

Мы можем пойти другим путем, и начать исследовать пространство между мыслями, между звуками и между образами, мы начнем вглядываться в пустоту между ними, и поначалу будет с удивлением обнаруживать, что пустота - не пуста. Она заполнена более "тонкими" мыслями, звуками и образами. Тогда мы начнем вглядываться в промежутки между Этими мыслями/звуками/образами, и ситуация повторится, но на новом, более глубоком, уровне созерцания. Однако и на этом пути нас в итоге ждет тот же самый тупик.

Рано или поздно мы упираемся в то, что есть область, где нет ничего, но из которой все происходит. Вся психическая активность рождается из этого "Небытия", из этой "Тайны" точно так же как облака рождаются на небе - просто не было, не было, и вдруг образовалось. "Растворяются" мысли точно так же - достигнув полноты своей реализации, переходят в непроявленное состояние, чтобы потом снова возникнуть из Небытия, или больше не возникнуть никогда.

Раз образовавшись, мысли (давайте, я дальше буду говорить только о мыслях - так писать меньше, а вы сами добавите чувства, образы, звуки и т.п. "по вкусу" :-) ) начинают развиваться, порождая новые (потомков), и кооперируясь (соединяясь и взаимодействуя) с другими мыслями, рожденными также из первоисточника. В частности, в созерцательной медитации можно часто видеть, как некоторая мысль "живет" очень устойчиво и долго, порождая и организуя другие. Забегая вперед, скажу, что одна из них - это вера в разделение мира на доброе и злое, что порождает в массе мысли суждений и осуждений.

Мне кажется, удобнее всего, все мысли условно разделить на те, что вышли из первоисточника, и те, что образовались от других мыслей, причем, чем длиннее была цепочка, приведшая к их образованию, тем дальше они находятся от фундамента психики, от источника. Я все так описываю для того, чтобы подвести к тому варианту трактовки ряда привычных нам религиозных терминов с точки зрения созерцателя.

Во-первых, Бог. О нем нам известно, что он построил весь мир, и что он есть - Тайна. Для меня такое описание практически однозначно указывает, что этим словом называется то самое НичтО, из которого возникают все до единого проявления психики. Даже современная психология стала утверждать, что мир, какой он есть, и мир, каким мы его видим, это совершенно разные явления. Для меня Бог - это То, что породило все многообразие субъективного мира, включая бессознательный способ декодирования сигналов от ушей, глаз, и других органов чувств, включая мои фантазии относительно вселенной, мои мысли и мои заблуждения. Все произошло от него, кроме того, что произошло от того, что произошло от него (простите за наворот). :-)

Во-вторых, кроме этой Тайны есть еще нечто, что не может быть уничтожено пристальным созерцательным рассмотрением, но, наоборот, по мере растворения иллюзорных мыслительных картин, становится только ярче. Это, так называемое Осознавание. Осознавание есть процесс, который выглядит отличным от Тайны, но без него само познание стало бы невозможным. Невозможно сказать, существовали ли они всегда вместе, или Осознавание, как и все остальное, тоже было порождено Тайной - исследовать этот процесс за неимением Осознавания просто будет некому. Больше всего процесс Осознавания мне по описанию напоминает Логос (познавание), или Свет. А Ориген, насколько я помню, называл его еще и Христом. Хотелось бы обратить также внимание на то, что даже по первой главе "Ветхого завета" Свет был создан Богом самым первым, до него же существовала лишь тьма над бездною. Для меня данный текст лишь еще раз указывает на бесполезность попыток понять природу Света. Уверен, что Уму такая задача не под силу, да и других инструментов, способных проникнуть за сей покров у нас ИМХО нет.

В-третьих, Любовь. По описанию слово Любовь указывает на всеприятие, ничем не обусловленное и тотальное. Кроме того Любовь плодовита. Опять же, если я попробую применить слово Любовь к описываемому медитативному опыту, то скорее всего Любовью Бога и к Богу можно назвать процесс порождения мысли из Ничего. В самом деле, та мысль, которая только-только обрела свое существование имеет "инстинктивное и тотальное" доверие к своему источнику, насколько вообще можно применять такие слова по отношению к мыслям. Предполагаю, что подобное же отношение, хотя, возможно, и по другим, неведомым мне причинам, можно приписать и Тайне, которая рождает из себя эту самую мысль.

Встав на такую позицию, я окажусь вынужден согласиться с автором рассказа "Человек, который искал Сатану", что так называемый Судья или Сатана, олицетворяющий собой первородное желание разделять все видимое бытие (все мысли) на доброе и злое, Любит Бога, точно так же как и тот Любит его. И точно так же я окажусь вынужден признать, что основная проблема здесь не в том, что Дьявол ратует против Бога, а в том, что он ратует против всех остальных мыслей. Он не согласен, чтобы еще что-то получало свое рождение непосредственно от Тайны, но только от Него (Судьи) и через него. Все, что возникло в мире, должно быть взвешено, оценено и причислено либо ко злу, либо к добру. Ни одна мысль не может существовать сама по себе. Это его первородная позиция. Он уже был бы не он, если бы действовал иначе.

Можно рассуждать, хотел бы он прибрать к рукам и Свет Осознанности, но, боюсь, разговор лишен предметной почвы. Без осознанности не может быть Суда. Логос для Сатаны - столь же необходимый элемент душевного мироздания как и Тайна. Его нельзя уничтожить, но можно попробовать с ним скооперироваться. Собственно именно этот процесс ИМХО мы видим в новозаветных исскушениях Христа в пустыне.

Замечу, что Клайв Льюис в своих "Письмах Баламута" ставит Сатану рядом с Архангелом Михаилом, поставленным Богом сторожить врата Рая. Думаю, в этом есть очень много от истины. Вполне возможно, что именно Михаил и является праобразом того же Судьи, который в отличие от Сатаны не стал ратовать против Божьих тварей (мыслей/образов/чувств/и т.п.).

Вот такие мысли. Если я где ошибся и не правильно употребил то или иное понятие, не будьте с места в карьер слишком строги. Самое лучшее, что вы можете сделать, это указать мне на него. Я постараюсь сделать на будущее правильный вывод.

Comments

[annka2012.livejournal.com]

Обратили внимание, сколько времени и сил потребовалось для описания одного маааленького мгновения восприятия?

[quest4sanity.livejournal.com]

:-)

Не более того, которое понадобилось для связываения воедино памяти о множестве мновенных восприятий. Или того, которое потребовалось для трансформации невыразимого переживания сначала в формы, а потом и в концепции. И лишь за этим шли слова. По сравнению с этим работа по формированию фраз воображаемому собеседнику, это - просто мелочь :-)

Как писали Дас (Олперт) и Лили в "Психоделических опытах", Бардо 2 трудно выразимо в словах, а Бардо 1 вообще невыразимо.

О любви Иблиса (Сатаны)

[valentin-irkhin.livejournal.com]

Иблис отвечал:
“Поскольку я люблю Его,
я никогда не забываю о Нем, даже на миг.
Насколько Его гнев ко мне возрастает,
настолько возрастает моя любовь к нему”.
(Санаи)

Иблис не уклонился,
когда был изранен Другом,
однако от этих ран случились сотни исцелений.
Примите душой каждую рану,
наносимую Другом -
ведь если он ранит душу, он знает, что делает.
Если явится хоть крупинка любви -
купите эту рану за любую цену.
(Аттар)

также http://community.livejournal.com/ru_tolk/2199.html

[antihaos.livejournal.com]

Небытия в абсолютном смысле - нет и быть не может! Т.е. из Небытия Ничто не может возникнуть никогда. Это противоречит само себе и любая попытка доказать это обречена на провал.

[quest4sanity.livejournal.com]

Так это не в абсолютном смысле Небытие. Надо было как-то назвать то, чего нельзя назвать и что ничего из себя не представляет, вот и назвал небытием. Это всего лишь метафора. Не цепляйтесь за слова. Пожалуйста.

[bestias.livejournal.com]

+ 1

[creator-al.livejournal.com]

Когда во время медитации мы пытаемся отслеживать приходящие в сознания мысли до их зарождения, мы рано или поздно приходим к факту, что базовая изначальная мысль появилась из Ниоткуда.
по мере повышения наших возможностей осознания, "неоткуда" будет отодвигаться все дальше и дальше.


Мне кажется, удобнее всего, все мысли условно разделить на те, что вышли из первоисточника, и те, что образовались от других мыслей, причем, чем длиннее была цепочка, приведшая к их образованию, тем дальше они находятся от фундамента психики, от источника. Я все так описываю для того, чтобы подвести к тому варианту трактовки ряда привычных нам религиозных терминов с точки зрения созерцателя.
в медитации мне кажется еще один тупик - уход в подсознание. аналогизирование. символы приходят из сверхсознания, дорога должна быть туда.

[quest4sanity.livejournal.com]

Боюсь, что формально очень трудно, если не невозможно, отделить, что выходит из подсознания, а что из надсознания. Реальное возникновение такого деление возможно лишь из опыта, причем как из своего, так и более опытных медитаторов. Причем получение от других возможно только при условии открытости и способности к усвоению такой уровня информации, и даже в этом случае - не в полном объеме.

имхо, я понимаю, о чем вы говорите, но сам стараюсь избегать подобных указаний, дабы не способстовать разрастанию параноидальных тенденций. Считаю, что вводить подобное деление опыта имеет смысл только в каждом конкретном случае для каждого конкретного человека в каждый конкретный момент времени. Здесь обобщение - зло.

[creator-al.livejournal.com]

я бы назвал это систематизацией. а на ее основе можно адаптировать под себя довольно сложные концепции. да я согласен советовать чтото в общем сложно, и вредно. но вредно только если тот кому советуешь не готов, взяв концепцию за данность, работать над ней и адаптировать ее под свой случай. самостоятельно. младенцев кормят простой пищей, пока они не способны есть то что и все %)

[quest4sanity.livejournal.com]

Имхо в данном случае все намного проще. Если человек имеет практическое персональное переживание, то легко можно показать на его же собственных примерах, куда направлен вектор сверхсознания, а куда вектор подсознания. Если же опыта нет, то лучше вообще об этой теме молчать - все равно поймет неправильно.

[creator-al.livejournal.com]

да вы правы. без опыта разговор не имеет смысла. а как вы покажете на примерах куда что направлено? это ваша собственная метода, что то можно почитать на эту тему?

[quest4sanity.livejournal.com]

Нет тут никакого формального метода. Есть только два важных момента в разговоре:

1. Если опыт человека НАМ ДОСТУПЕН (условие обязательное), то надо следить за логикой его рассуждения. Не то важно, что он говорит, а то как, и в каком порядке излагает мысли - это покажет структуру его мировосприятия. Можно попробовать продолжить "нарисованную" им линию, и понять к чему оно приведет в апогее.


2. Всегда надо быть готовым к тому, что не правы окажемся именно мы, а не собеседник, и в случае сопротивления всегда надо давать ему возможность идти туда, куда он считает правильным. Если ошибается он, со временемем все и так встанет на свои места.

Если нужна информация, то информацию рассыпана везде в большом количестве. НЛП очень много занимается речевыми патернами, см. "Структура магии" Гриндера. И, КОНЕЧНО!!!, Идрис Шах "Учиться как учиться" и "Суфизм" :-)

[creator-al.livejournal.com]

спасибо за книжки. насчет нлп я подумывал. интересно насколько они анализируют/понимают свои мантры. гриндера посмотрю, хотя книги "о магии" в большинстве своем профанация :) суфизм, да. в моем листе давно. спасибо еще раз.

[creator-al.livejournal.com]

это оно: http://www.lib.ru/NLP/magianlp1.txt ?

[quest4sanity.livejournal.com]

Похоже на правду. Я, правда, не знаю, насколько текст полон (у меня бумажный вариант), но похоже. Только не увлекайтесь. НЛП весьма коварное направление психологии - почти на границе с магией, глубоко лучше не копать. Впрочем, "Структура магии" - вполне достойная книга, возможно, что одна из немногих грамотных и, так называемых, экологичных в этом направлении.

[quest4sanity.livejournal.com]

PS: А потом.... если можно не связываться, то лучше не связываться. В подавляющем большинстве случаев желание учить вызвано повышенным самомнением. То есть, относиться к этому желанию надо точно так же, как и к остальным желаниям - сдежанно спуская его на тормозах. :-) Учить нужно только тогда, когда это ВСЕ РАВНО ПРИДЕТСЯ ДЕЛАТЬ, как ни уворачивайся. Например, если на горло наступила "Шаманская болезнь"... или потенциальные ученики :-) Короче - геморой это, по доброй воле туда лучше не лезть.

[creator-al.livejournal.com]

интересно не учить, а посмотреть на что то с другой точки зрения. у каждого свой опыт, своя точка зрения. поэтому интересны личные наработки. особенно когда человек может внятно обяснить почему именно так, а не иначе он к ним пришел. наиболее ценна не рыба, а метод ее ловли :)

p.s.
а заниматся анализом чужого опыта последнее дело. человек если сам не может сказать чего то вразумительного о своем чувственном опыте, что можно ждать от чужака. пусть набившего руку в подсовывании своих интерпретаций другим. а "логичен" как раз опыт подсознания. сверхсознание, с точки зрения "бытового" ума, иррационально. между ними пропасть веры.

[quest4sanity.livejournal.com]

Имхо такой подход - заблуждение. Самое интересное нельзя объяснить, его приходится раскапывать самостоятельно. Словами можно только обусловить человека, но нельзя сделать его свободным. Именно поэтому-то словами главному почти и не учат. Они - в лучшем случае, приманка на Путь.

Я уверен, что знание надо брать из первоисточника - из практики. Книжное знание полезно только в конце - когда приходит время собрать разрозненный опыт воедино. Если персонального опыта нет, то книги начинают отравлять ум фантазиями, "высосанными из пальца".

[creator-al.livejournal.com]

возмозжно. книги дают веру. направление. скелет, который потом обрастает мясом опыта и все тело оживает. спасибо за детальные ответы... я подумаю над ними.

[quest4sanity.livejournal.com]

Только не путай веру и мотивацию. Вера возникает тогда, когда ограничением становится опыт, но не тогда, когда его еще не было. Интеллектуальная вера - проявление невежества, и хорошо, если не воинственного.

[creator-al.livejournal.com]

да, знание вера очень неустойчивый бинер.

а что если вера и есть изначальная "мотивация". скажем у меня сложились определенные представление о чем либо, без опыта.и дальше я методично прорпабатываю теорию.

совсем без веры нельзя. опытом все охватить не только невозможно но и опасно %)