quest4sanity | Моральные принципы в различных конфессиях

Entry tags:

Моральные принципы в различных конфессиях

Насколько похоже моральные принципы в различных религиозных традициях? Ну, например, если сравнить принципы Ямы в Йоге, заповеди Дзен-Буддизма и христианские грехи.

Название в Христианстве	Принцип в Буддизме	Принцип в Йоге	Пояснение
Убийство	Насилие	Причинение вреда	Насилие надо понимать в широком смысле, как привычку прикладывать силу всякий раз, когда события идут не так, как мы хотим. Вместо того, чтобы быть более внимательным, и искать новые пути, мы, следуя на поводу у своей умственной лени, просто "продавливаем" события.
Тщеславие	Ложь	Ложь	Это наша склонность действовать так, чтобы понравиться другим людям. Отсюда возникает ложь, рожденная страхом остаться нелюбимыми и одинокими: наше неискреннее поведение (мы хотим казаться не такими, какими являемся на самом деле, а лучше и привлекательнее). Мы ведем себя как флюгер, который крутится в сторону чужих мнений. Поэтому в нашей жизни постоянно хаос от переменчивой погоды мира.
Серебролюбие	Стяжание вещей	Стяжание вещей	Мы накапливаем вещи, так как боимся, что без них не выживем. Но на самом деле, есть очень мало вещей, без которых нельзя обойтись. Способность осознать свои истинные потребности и отказаться от навязанных, дает необычайную внутреннюю свободу.
Сластолюбие	Стяжание удовольствия	Излишество	В современном мире это выразилось в потребительстве. Складывается впечатление, что человек живет только для того, чтобы потреблять, потреблять и потреблять. Это желание, которое нельзя полностью удовлетворить, ибо оно является пропастью без дна. Потому оно, как правило, легко и полностью сжирает человека.
Гордыня	Уверенность в своем знании		Это довольно интересная смесь насилия и тщеславия. Такой человек уверен в том, что его опыт в одной или нескольких областях жизни достаточен, чтобы теперь полагаться только на свое мнение. Сделав такой шаг, человек уже не может в этих областях ничему научиться. А это весьма жаль, ибо можно сказать с уверенностью, что он ошибается. Правда объяснить ему уже ничего невозможно - он становится глух к критике, и в своих ошибках обвиняет окружающих, события - все что угодно, но не себя. Чтобы не попасть в эту ловушку, возьмите за доказанное, что нет такой области жизни, где вы бы были "достаточно" компетентны, и будьте всегда готовы к новым открытиям.
	Употребление опьяняющих сознание веществ		Если мы начинаем видеть неприятное в себе и в мире, то нам становится дискомфортно. Конечно, проще всего залить это водкой и благополучно забыть. Такое поведение сродни закапыванию страусом головы в песок. От того что вы затолкаете занозу поглубже, чтобы ее не было видно, нарыв не проходит - просто он загоняется вглубь. Непонятно что хуже.

PS: Остальные смертные грехи в христианстве выводятся из указанных. За доп. информацией на эту тему отсылаю к 24 главе "Лествицы" Ионана Лествичника.

Flat | Top-Level Comments Only

"Прорубаться самому" означает для меня читать книгу без оглядки на то, как её толкует Церковь.
Пользы действительно будет мало, если не думать над известными толкованиями. Но без них Библию прочитать немыслимо трудно, если вообще возможно.

Многое нельзя понять без объяснения исторического контекста. Например, известные слова "ударили по одной щеке, подставь другую" можно точно понять только когда известное толкование скажет нам, что удар по правой щеке тыльной частью правой ладони был ритуальным оскорблением, а не примером насилия вообще. Дагадаться можно, но многие не догадываются.

Многое нельзя понять без объяснения смысла понятий, которые просто отсутствуют в современной культуре. Кто такие, скажем, "нищие духом"?

Некоторые вещи в отрыве от традиционных толкований действительно лишаются всякого света и добра. Понять слова Христа о скопцах для Царства Небесного можно не только в смысле призыва к добровольному обету безбрачия. Некоторые понимали буквально (была такая секта), и их осудили. Однако, прочтение этого места никак не указывает на его трактовку - она узнается только из того, что об этом думает Церковь.

И, наконец, только традиционные толкования дадут нам понять, что в Библии главное для христианства, расставить приоритеты. Без этого нельзя понять, почему христианство такое, а не какое-то ещё. Почему в Символе веры написано, то христианин должен верить в то, что Христос родился, был распят, страдал, был погребен воскрес, и ни слова не сказано о том, чему Он учил. Какая главная заповедь в законе? Зачем вообще все это было нужно? Без знаний о том, что об этом думают, нельзя понять, зачем все это нужно сейчас.

Ага, так я и предполагала. Спасибо за ответ.

Согласен с тем, что ряд мест нельзя понять, если не знаешь, почему автор выбрал те а не иные способы выражения. Согласен с тем, что эти способы выражения часто выбраны из окружающей автора действительности.

Нищие духом, например, это те, кто стоят на дороге жизни и просят у Бога "духа святого". Причем нищета - это тоже внеконфессиональный символ. Не так?

Пониятие о скопцах становится понятным, когда мы возьмем за основу идею о том, что все связанное с половыми отношениями имеет отношение к рождению нового из старого. Тогда быть скопцом ради Царствия Небесного, это значит перестать снова и снова "рождать" грех. Не так?

Очень не люблю слово "ТОЛЬКО". Сразу хочется прекратить разговор. А учение Христа в символе веры отсутствует потому, что он сам и вся его жизнь и есть - Учение.

Только, что это меняет? Все равно, как говорили об одном и том же разными словами, так и говорим. Можно сказать "спасибо", по-русски, можно по-английски, можно по-французки. Но это все равно останется "спасибо". Другое дело, что тот, кто придерживается ТОЛЬКО одного языка, не сможет распознать "спасибо" сказанное на других.

Насчет "нищих духом" угадали. Насчет скопцов - нет. Это значит ограничить себя в чем-то, что само по себе нормально и естественно ради того, чтобы исцелить то, что искажено.

Учение Христа отсутствует в Символе веры, потому что Он мог бы ничего этого и не говорить. Не так важно, что Он говорил, как то, что Он сделал. Для Вас Его жизнь и Он - Учение. Для христиан важнее Его смерть и воскресение.

Раз Вы утверждаете, что мы говорим разными словами об одном, то приведите пример. По-моему, мы утверждаем разное. Для Вас Библия - это только притча. Для меня это не только притча, а главным образом изложение фактов. Вы не верите в реальность Христа, как исторической личности, а я считаю это главным в христианстве. Так где же мы говорим об одном и том же?

ужос. формулировка "быть скопцом это значит перестать снова и снова рождать грех" ничем не хуже, чем "ограничить себя в чем-то, что само по себе нормально и естественно ради того, чтобы исцелить то, что искажено". Я не вижу большой и принципиальной разницы.
формулировка "он сам и вся его жизнь и есть - Учение" содержит в себе и утверждение "важнее Его смерть и воскресение", так как даже Его смерть есть часть Его жизни. Зачем ТАК-то бессмысленно спорить? Не вижу, в каком месте Etzel больший христианин, чем Quest4sanity.

Я тоже этого не вижу. :)

Неужели? Не Вы ли только что противопоставляли: "Для Его жизнь и Он - Учение. Для важнее Его смерть и воскресение" и еще: "для главное не психология, не притчи и даже не учение, а весть о рождестве, казни и воскресении". То есть в переводе: "Описанный вами подход не христианский, так как вы не описываете ваши мистические галлюцинации, а ограничиваетесь психологическим анализом". Вы столь часто прибегаете к контрапосту, что он явно читается.

Эээ... Я не упоминал про мистические галлюцинации, чем бы они ни были. Мне перестать писать в ветку?

Ни в коем случае. Вы не залезайте сразу в стеклотару, а подумайте. Переживание таких высоких материй как "весть о рождестве, казни и воскресении" есть сугубо интимный процесс, ведь это - драгоценный момент Богообщения. Все попытки описать подобный опыт сведутся к поэтическому и восторженному словоизлиянию, довольно ярко-эмоционально окрашенному. Чем не "мистические галлюцинации"? Давайте будем честными. Такими вещами не стоит кидаться. Более того, возьму на себя смелость утверждать, что подавляющее большинство подобных состояний у религиозных людей сводится к невротической экзальтации. Не случайно, в православной духовной литературе (такой, например, как "Летопись Серафимо-Дивеевского монастыря" и др.) не приветствуются разговоры на подобные темы, ибо прелесть.

(Жалобно) Но ведь можно и не медитировать над этим известием, не стремиться к религиозному переживанию, а просто побеседовать об отношении к текстам. Ну почему у нас к "Дхаммападе" или "Железной флейте" одно отношение, а к Библии - разное? :)

Не вопрос - можно просто побеседовать. А что Вы имеете в виду за отношение - я не догоняю?

Пишу сюда, но сразу и для хозяина ЖЖ.

Ну, к буддистским текстам, насколько я понял, мы относимся одинаково: именно как к некоторым историям (или изречениям), над которыми можно размышлять, проникаясь. А вот к Библии я отношусь иначе. Во-первых, потому что после размышлений с прониктовением у меня остается совсем иное чувтсво. А во-вторых, потому что многие вещи, которые я читаю в Библии подходят и для того, чтобы нам ними размышлять, понимать и делать то-то и то-то. Или чего-то не делать.

А у меня после общения как с тем так и с другим сходит налет неискренности. Другое дело, что буддийские тексты больше похожи на полировочную тряпочку, а христианские на наждачную бумагу. Впрочем, в этом им совершенно не уступают суфийские притчи.

Вот коан из Дзена:
Ученик просит: "Учитель, скажи, на что похоже райское яблоко". Учитель подал ему гнилое яблоко.

А вот суфийский вариант того же самого:

Ученик стал просить своего учителя объяснить ему, как связаны вещи этого мира с вещами, пребывающими в высших мирах, например в Раю.
- Об этом можно рассказать лишь с помощью аллегорий, - ответил учитель.
- Неужели вы не можете дать мне убедиться на чем-то простом, что все это правда? Покажите мне что-нибудь простое.
- Что?
- Да хоть райское яблоко.
Учитель взял яблоко и подал его ученику.
- Но оно же гнилое! Яблоко из рая должно быть совершенным!
- Да райское яблоко другое. Но мы-то с тобой пока находимся там, где все приходит к концу, и яблоки тоже гниют. А если учесть твое нынешнее состояние, в особенности способность судить о райских яблоках, то вряд ли ты смог бы увидеть небесное яблоко как-то иначе.

А кто сказал, что у нас к "Дхаммападе" или "Железной флейте" одно отношение ;-). У меня лично, и к ним и к Библии одно отношение :-) - сугубо практическое. Они либо дают толчок, либо нет. А поскольку они все дают, значит все по уму.

А как бы вы написали?

Я вообще писать не умею - просто мимо проходила :-)

Насчет "нищих духом" угадали. Насчет скопцов - нет. Это значит ограничить себя в чем-то, что само по себе нормально и естественно ради того, чтобы исцелить то, что искажено.
Во-первых не угадал, а, повторяю, это внеконфессионый интернациональный символ. Во-вторых, насчет скопцов, вы сказали то же самое только другими словами. Я акцентировал внимание на цели, а вы на средствах. Вот так мы разговариваем. Знаете как это тяжело?

Что касается Христа. Разве я сказал, что его смерть и воскресенье не являются частью его жизни. Я всего лишь сказал, что вся его история и есть - Учение. Но из этого не следует, что он - человек. Слово "очеловечашася" может означать "родился как человек", а может означать "родился в человеке". Точно так же фразу: "попросить у иконы" - можно понять как: "обратиться с просбой к иконе" и "попросить рядом с иконой".

Если наличие исторической личности - это самое важное в учении, то грошь цена такому учению, ибо оно - поклонение кумиру. Но, слава богу, что в отношении Христианства это не так. Далее, как я понял, мы запнулись об слово притча. Мне не важно, как это будет называться, важно, что это обучающая и простраивающая душу история. Но чаще всего их называют притчами.

Как я и говорил, такие споры имеют тенденцию быть бесконечными. А, если так, то обращаться с ними надо как с ремонтом - если его нельзя закончить, то надо просто прекратить. Пальцевать по одной теме больше мне приходилось только тогда, когда пришлось отстаивать право медитации на жизнь. А выход в итоге все равно окажется близким к нулю.

"Во-первых не угадал, а, повторяю, это внеконфессионый интернациональный символ. Во-вторых, насчет скопцов, вы сказали то же самое только другими словами. Я акцентировал внимание на цели, а вы на средствах. Вот так мы разговариваем. Знаете как это тяжело?"

Знаю: "Если наличие исторической личности - это самое важное в учении, то грошь цена такому учению, ибо оно - поклонение кумиру." Кстати, чтобы уточнить. Христиане поклоняются именно этой исторической личности. Вы думаете, что они не правы?

Насчет того, что скопец - это вне конфессий и национальностей я совершенно с Вами согласен. :) Но лично мне всегда казалось, что это было именно описание метода.

"Но из этого не следует, что он - человек. Слово "очеловечашася" может означать "родился как человек", а может означать "родился в человеке".

Вы "в" пропустили. Слава Богу, мы имеем достаточно исторических материалов, включая символ Халкидонского собора, чтобы понять, что они имели в виду под этим словом. :)

"Мне не важно, как это будет называться, важно, что это обучающая и простраивающая душу история."

Наверное, я об него действительно споткнулся. Понимая его, как "дидактическо-аллегорический рассказ", я не привык применять его в отношении некоторых библейских историй. Как, например, не привык принимать за притчу историю о женах декабристов. Хотя она и простраивает душу.

Чтобы выход не оказался близким к нулю, давайте, если Вам не надоело, хотя бы ответим на вопросы друг друга, если они есть. Я свой задал в другом посте: "Вы сделали вывод, что христианство и буддизм - это разные тропинки, ведущие к одной вершине. Мне так не кажется. :) Но раз Вы в это верите, то может Вы расскажете, почему?" я точно также отвечу на любое количество Ваших вопросов.

Уверяю Вас, что лично для меня выход не был равен нулю - я узнал достаточно много, чтобы быть благодарным и Вам, и Элгэ.

"Христиане поклоняются именно этой исторической личности" Уй, ну Вас совсем. Перестаньте наконец передергивать и говорить от чужого имени, а ссылайтесь на источники, уточняйте, что именно они имеют в виду. Среди христиан могут найтись такие, кто все же поклоняются Богу, а не личности - и все это не более чем слова, пустые и неточные. К сожалению, за Вашими словами меньше собственного опыта, а больше "правильных мыслей". "Мы имеем достаточно исторических материалов", но они не помогут малышам научиться ходить.

Flat | Top-Level Comments Only

Моральные принципы в различных конфессиях

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject