Моральные принципы в различных конфессиях

[quest4sanity]

Насколько похоже моральные принципы в различных религиозных традициях? Ну, например, если сравнить принципы Ямы в Йоге, заповеди Дзен-Буддизма и христианские грехи.

Название в Христианстве	Принцип в Буддизме	Принцип в Йоге	Пояснение
Убийство	Насилие	Причинение вреда	Насилие надо понимать в широком смысле, как привычку прикладывать силу всякий раз, когда события идут не так, как мы хотим. Вместо того, чтобы быть более внимательным, и искать новые пути, мы, следуя на поводу у своей умственной лени, просто "продавливаем" события.
Тщеславие	Ложь	Ложь	Это наша склонность действовать так, чтобы понравиться другим людям. Отсюда возникает ложь, рожденная страхом остаться нелюбимыми и одинокими: наше неискреннее поведение (мы хотим казаться не такими, какими являемся на самом деле, а лучше и привлекательнее). Мы ведем себя как флюгер, который крутится в сторону чужих мнений. Поэтому в нашей жизни постоянно хаос от переменчивой погоды мира.
Серебролюбие	Стяжание вещей	Стяжание вещей	Мы накапливаем вещи, так как боимся, что без них не выживем. Но на самом деле, есть очень мало вещей, без которых нельзя обойтись. Способность осознать свои истинные потребности и отказаться от навязанных, дает необычайную внутреннюю свободу.
Сластолюбие	Стяжание удовольствия	Излишество	В современном мире это выразилось в потребительстве. Складывается впечатление, что человек живет только для того, чтобы потреблять, потреблять и потреблять. Это желание, которое нельзя полностью удовлетворить, ибо оно является пропастью без дна. Потому оно, как правило, легко и полностью сжирает человека.
Гордыня	Уверенность в своем знании		Это довольно интересная смесь насилия и тщеславия. Такой человек уверен в том, что его опыт в одной или нескольких областях жизни достаточен, чтобы теперь полагаться только на свое мнение. Сделав такой шаг, человек уже не может в этих областях ничему научиться. А это весьма жаль, ибо можно сказать с уверенностью, что он ошибается. Правда объяснить ему уже ничего невозможно - он становится глух к критике, и в своих ошибках обвиняет окружающих, события - все что угодно, но не себя. Чтобы не попасть в эту ловушку, возьмите за доказанное, что нет такой области жизни, где вы бы были "достаточно" компетентны, и будьте всегда готовы к новым открытиям.
	Употребление опьяняющих сознание веществ		Если мы начинаем видеть неприятное в себе и в мире, то нам становится дискомфортно. Конечно, проще всего залить это водкой и благополучно забыть. Такое поведение сродни закапыванию страусом головы в песок. От того что вы затолкаете занозу поглубже, чтобы ее не было видно, нарыв не проходит - просто он загоняется вглубь. Непонятно что хуже.

PS: Остальные смертные грехи в христианстве выводятся из указанных. За доп. информацией на эту тему отсылаю к 24 главе "Лествицы" Ионана Лествичника.

Comments

[-pk-sly.livejournal.com]

хорошая подборка

[etzel.livejournal.com]

Имхо, внутренней структуры нет. Хотя, возможно, она есть в буддистском столбце. Мораль выводится из религии, а буддизм и христианство настолько различаются в том, куда они стремятся, что они, как будто, приходят к похожей морали с разных концов. Мне мало знать, что и убийство, и насилие осуждаются в обеих моральных кодексах. Важно знать почему.

"Не убий" - это запрещающая заповедь. В нагорной проповеди её значение разширяется до "не гневайся на ближнего, не относись к нему пренебрежительно, и уж тем более не презирай". Потому что ближнего надо любить. Буддизм, похоже, говорит то же самое, но не потому что ближнего надо любить, а потому что к нему не нужно вообще не испытывать никаких чувств. Если в христианстве блаженны алчущие и жаждущие правды, то в буддизме блажен тот, кто не жаждет вообще ничего.

[quest4sanity.livejournal.com]

Потому что ближнего надо любить. Буддизм, похоже, говорит то же самое, но не потому что ближнего надо любить, а потому что к нему не нужно вообще не испытывать никаких чувств.

Мне кажется, что это несколько упрощенное суждение относительно сути Буддизма. Насколько я успел заментить, такое упрощение активно насаждается в христианских кругах, как довод в пользу того, что христианство более "морально". Только ведь дело в том, что суть религии находится далеко за приделами морали и, более того, мораль образует только самый поверхностный ее слой. В центре же всех религий лежит внутренняя природа человека: Бог, Христос, Будда - как бы это не назвалось.

Да, Буддизм построен на практике созерцания, в то время, как Христианство - на практике добродеятели. Но и что? Это всего лишь разные тропинки, ведущие к одной вершине. То, что в Христианстве называется любовью, и то, что в Буддизме называется, как вы выразились "не жаждать вообще ничего" - это два названия одного и того же. Даже, если вам кажется, что это не так. Впрочем, это мое ИМХО :-)

[etzel.livejournal.com]

"Мне кажется, что это несколько упрощенное суждение относительно сути Буддизма. Насколько я успел заментить, такое упрощение активно насаждается в христианских кругах, как довод в пользу того, что христианство более "морально". Только ведь дело в том, что суть религии находится далеко за приделами морали и, более того, мораль образует только самый поверхностный ее слой."

О сути буддизма вообще трудно что-то сказать, посольку любое сказанное об этом слово может быть объявлено неверным. :) Что, в общем-то, естественно для религии без откровения. Я не так уж много читал о буддизме, но именно так пишут о нем буддисты.

Так же естественно и то, что и христианство и буддизм претендуют на то, чтобы быть более моральными. Точнее, они претендуют на то, что они естественны и полезны для людей. Как выразился некий патриарх: "все буддистские учения изначально присутствуют в сознании каждого человека". Моральные тоже. И, имхо, в этом нет ничего плохого - религии можно выбирать и по их морали, также как и по чему-то ещё.

"В центре же всех религий лежит внутренняя природа человека: Бог, Христос, Будда - как бы это не назвалось."

Насколько я знаю, Христос - это не внутренняя природа человека, а вполне конкретный человек, рожившийся чуть более 2000 лет назад. Он же при этом является и Богом, причем утверждается, что Бог и человек - это очень разные вещи.

Буддизм же, как мне кажется, есть действительно учение, обращеное только изнутри человека - без привлечения любого откровения.

"Да, Буддизм построен на практике созерцания, в то время, как Христианство - на практике добродеятели. Но и что? Это всего лишь разные тропинки, ведущие к одной вершине. То, что в Христианстве называется любовью, и то, что в Буддизме называется, как вы выразились "не жаждать вообще ничего" - это два названия одного и того же."

Мне действительно кажется, что это не так. Практики буддизма и христианства (и даже их морали) гораздо более похожи, чем это может показаться на первый взгляд. Скажем, против бОльшей части изречений "Дхаммапады" христианину возразить нечего. А вот против меньшей зато - есть. Христианство знает практику созерцания, буддизм знает практику добрых дел. Разница в том, куда они направлены. И вот об этом буддисты говорят совершенно иначе чем христиане. Описания Царства Небесного и Нирваны - это два разных во всем описания.

[quest4sanity.livejournal.com]

Ну, что же. Ваша позиция мне, вроде бы, ясна и достаточно хорошо знакома. Вы, естественно, имеете право опираться на те факты и суждения, на которые опираетесь. Но признайтесь, ведь тогда и я имею такое же право, считать опору на такие факты и суждения поверхностными. Я пишу это не для того, чтобы вас обидеть или поддеть - никак нет. Просто, подобные дебаты мне уже приходилось вести уже раз десять, и я, если честно, уже успел от них серьезно устать. Самое неприятное в этих спорах - это их бесконечность. Один из спорящий опирается на свои постулаты, другой на свои, и каждый пытается убедить другого, что только его точка зрения является единственно правильной.

Давайте я просто объясню ряд постулатов, на которые опираюсь, а вы уже посмотрите, имеет ли смысл со мной иметь дело. Заметьте, менять эти постулаты в ближайшую пятилетку я не намерен.

1. В фундаменте всех ДРЕВНИХ религий лежит глубинная природа Человека (именуемая Бог), которая не меняется уже десятки тысяч лет.
   
2. Тексты хороши только тогда, когда они помогают человеку в понимании себя и мира. Если они только закабаляют его разум в кандалы догм, то, или они - зло, или они не годятся данному конкретному человеку.
   
3. Разница текстов и учений определяется разницей в методах работы, а так же нюансами в культуре народов, но никак не сутью и не в целью.
   
4. Христианские тексты - это не исторический трактат, а психологический. События, описанные там, это описание психических процессов, которые происходят в каждом человеке в той или иной степени. Историческая же форма трактовки - это наследия времен, когда христианство стало оффициальной идеологией. Она ИМХО - мирская.
   
5. Идеологическая и моральная сторона религий глубоко второстепенна, и меня они не интересуют, по крайней мере, до того, пока за ними не становится видна глубинная суть Учения. Более того, акцент в религии на моральную сторону, я воспринимаю как подмену причины и следствия.
   
6. Как и всякий исследователь, я в процессе работы могу ошибаться. Если я это начну понимать, то я буду вносить в свои суждения коррективы. Но я никогда не буду исправлять нечто только потому, что кому-то подобные идеи не нравятся ("Платон мне друг, но Истина - дороже").
   

Итого. Вместо того, чтобы заниматься пустыми, на мой взгляд, спорами о том, какое учение "круче", давайте я лучше напишу притчу из введения к "101 истори Дзен" (кстати, чем эта книгая не является откровением ;-) ). Она ИМХО как раз в тему, и хорошо иллюстрирует мое отношение к подобного рода дебатам.

[etzel.livejournal.com]

Честно говоря, я с Вашими постулатами я встречаюсь хоть и меньше, чем вы - с моей точкой зрения, но и они мне давно уж не кажутся новыми. :)

Давайте я приведу свои постулаты в ответ. :)

1. В фундаменте разных религий лежат разные вещи. Не у каждой религии разный фундамент, но есть несколько разных фундаментов. Как пример различия религий по фундаментам могу привести христианство, ислам, буддизм, синто (и вообще бОльшую часть политеистических религий), зороастризм. Кое в чем фундаменты могут быть схожи, но кое в чем - нет.

2. Человек - не есть основа реальности и мера всех вещей. Он - мера очень многого, но не всего. Религия как раз занимается основой реальности, которая выше чем человек, а познание себя и мира - это промежуточная цель. В этом смысле религия может быть верна или не верна. Но неправомочно ставить вопрос о том подходит ли религия данному конкретному человеку, как неправомочно спрашивать у глины, какой горшок из неё сделать.

3. Догмы - не кандалы. Это необходимый набор аксиом и основных теорем, позволяющий развиваться религиозной мысли.

4. Христианские тексты - это повествования о реальных событиях. Но поскольку в их написании так или иначе принимал участие Бог, то они обладают гораздо более чем одним слоем смысла. Читая их, можно действительно узнавать о некоторых психологических процессах. Но ограничивать себя этим слоем все равно, что ограничивать себя фактологическим слоем - это будет узкое прочтение священного текста.

5. Моральная сторона действительно не является фундаментом. Но мораль - неотьемлемое свойство человека, поэтому мораль - важная и неотъемлемая часть любой религии.

Книга "101 история Дзен" не является откровением по определению. Это нисколько не унижает никакую книгу. Просто откровением называется знание о Боге, полученное непосредственно от Него, а не путем человеческих размышлений. Буддизм - не религия откровения. Христианство - да. Размышления Будды исходят действительно из внутренней природы человека. Учение христианства кроме внутренней природы человека исходит ещё из некоторых сведений, полученных иным путем - через откровение.

[quest4sanity.livejournal.com]

Хм. Некоторые точки соприкосновения у нас с вами есть :-), хотя разнообразные трудности в общении, похоже, все таки будут. Есть ряд вещей, которые вы цените очень высоко, и которые я просто игнорирую (ну, не интересны они мне). Подобная же ситуация существует и у вас. Думаю, если мы не будем спорить о цели мироздания и смысле религий, а ограничимся конкретными вещами, то согласие возможно ;-)

А вообще, я за МИР :-)

[etzel.livejournal.com]

А какими конкретными вещами можно ограничиться? Разве что фактологией.

[quest4sanity.livejournal.com]

Etzel, я не знаю. Более того, я не знаю даже, как будут развиваться события через неделю. Сейчас из меня "прет", а потом наступит ступор, и я опять исчезну на месяц-другой. Вы же можете увидеть, что к библейским сюжетам я подхожу только с позиции притч и просто пытаюсь раскопать, что они могут значить. Социальная сторона этих историй меня не интересует, так как ИМХО именно из нее очень многие христиане ведут себя как бесноватые. А значит, нет в ней истины и добра.

А так: критика, факты, мысли - в приделах допущения, что это притчи.

Поймите, я этим занимаюсь только потому, что самому через Библию приходится "прорубаться". А тот же самый Буддизм или Даосизм я чувствую легко без необходимости прикладывать какие бы то ни было усилия по анализу. Другое дело, после анализа выясняется, что написано там про то же самое... Просто, люди все - разные. Кому-то легко одно, а кому-то другое.

[etzel.livejournal.com]

Но ведь через Библию и нельзя прорубаться самому. Эта книга не существует вне её интерпретиции, и если читать её только со своих позиций, тогда её персонади и правда способны кого угодно напугать.


В пределах допущения, что это притчи я могу рассматривать разве что притчи. :) А сюжеты имеют для меня совсем иную ценность. Ведь для христиан главное не психология, не притчи и даже не учение, а весть о рождестве, казни и воскресении. Без этого христианство - это не христианство. Его в таком виде не имеет смысла сравнивать с буддизмом, поскольку в таком виде оно существует только в головах некоторых исследователей. :)

[elge.livejournal.com]

Что подразумевается под "прорубаться самому" с Вашей позиции? Мне кажется, что как раз именно самому и надо. А если опираться только на известные толкования и принимать их, не задумываясь, то пользы мало будет... Что-то не то?

[quest4sanity.livejournal.com]

Вот и подмога подошла :-)

Я думаю, что прорубаться надо вместе. В конце концов, многие люди эти препятствия уже прошли, так почему бы не воспользоваться их опытом. Проблема только в пресловутом Фердинанде де Соссюре, будь он не ладен - только наоборот. На этот раз, вроде, говорим одно и то же, только слова разные. И я никак не могу объяснить человеку, что спора нет! Просто идет цепляние за слова. НУ, РАЗНЫЙ У НАС ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ! И ПРИВЫЧКИ РАЗНЫЕ!!!

[elge.livejournal.com]

Я переспрашивала как раз у Вашего оппонента, так как фразу "нельзя прорубаться самому" можно понимать по-разному, и одним из смыслов ее может оказаться: "читай толкования великих и не пытайся своим ограниченным умом выдумывать свои". Я просто спросила. Я считаю, что именно самосоятельный поиск на определенном этапе важнее. Сам процесс.

[etzel.livejournal.com]

"Прорубаться самому" означает для меня читать книгу без оглядки на то, как её толкует Церковь.
Пользы действительно будет мало, если не думать над известными толкованиями. Но без них Библию прочитать немыслимо трудно, если вообще возможно.

Многое нельзя понять без объяснения исторического контекста. Например, известные слова "ударили по одной щеке, подставь другую" можно точно понять только когда известное толкование скажет нам, что удар по правой щеке тыльной частью правой ладони был ритуальным оскорблением, а не примером насилия вообще. Дагадаться можно, но многие не догадываются.

Многое нельзя понять без объяснения смысла понятий, которые просто отсутствуют в современной культуре. Кто такие, скажем, "нищие духом"?

Некоторые вещи в отрыве от традиционных толкований действительно лишаются всякого света и добра. Понять слова Христа о скопцах для Царства Небесного можно не только в смысле призыва к добровольному обету безбрачия. Некоторые понимали буквально (была такая секта), и их осудили. Однако, прочтение этого места никак не указывает на его трактовку - она узнается только из того, что об этом думает Церковь.

И, наконец, только традиционные толкования дадут нам понять, что в Библии главное для христианства, расставить приоритеты. Без этого нельзя понять, почему христианство такое, а не какое-то ещё. Почему в Символе веры написано, то христианин должен верить в то, что Христос родился, был распят, страдал, был погребен воскрес, и ни слова не сказано о том, чему Он учил. Какая главная заповедь в законе? Зачем вообще все это было нужно? Без знаний о том, что об этом думают, нельзя понять, зачем все это нужно сейчас.

[elge.livejournal.com]

Ага, так я и предполагала. Спасибо за ответ.

[quest4sanity.livejournal.com]

Согласен с тем, что ряд мест нельзя понять, если не знаешь, почему автор выбрал те а не иные способы выражения. Согласен с тем, что эти способы выражения часто выбраны из окружающей автора действительности.

Нищие духом, например, это те, кто стоят на дороге жизни и просят у Бога "духа святого". Причем нищета - это тоже внеконфессиональный символ. Не так?

Пониятие о скопцах становится понятным, когда мы возьмем за основу идею о том, что все связанное с половыми отношениями имеет отношение к рождению нового из старого. Тогда быть скопцом ради Царствия Небесного, это значит перестать снова и снова "рождать" грех. Не так?

Очень не люблю слово "ТОЛЬКО". Сразу хочется прекратить разговор. А учение Христа в символе веры отсутствует потому, что он сам и вся его жизнь и есть - Учение.

Только, что это меняет? Все равно, как говорили об одном и том же разными словами, так и говорим. Можно сказать "спасибо", по-русски, можно по-английски, можно по-французки. Но это все равно останется "спасибо". Другое дело, что тот, кто придерживается ТОЛЬКО одного языка, не сможет распознать "спасибо" сказанное на других.

[etzel.livejournal.com]

Насчет "нищих духом" угадали. Насчет скопцов - нет. Это значит ограничить себя в чем-то, что само по себе нормально и естественно ради того, чтобы исцелить то, что искажено.

Учение Христа отсутствует в Символе веры, потому что Он мог бы ничего этого и не говорить. Не так важно, что Он говорил, как то, что Он сделал. Для Вас Его жизнь и Он - Учение. Для христиан важнее Его смерть и воскресение.

Раз Вы утверждаете, что мы говорим разными словами об одном, то приведите пример. По-моему, мы утверждаем разное. Для Вас Библия - это только притча. Для меня это не только притча, а главным образом изложение фактов. Вы не верите в реальность Христа, как исторической личности, а я считаю это главным в христианстве. Так где же мы говорим об одном и том же?

[quest4sanity.livejournal.com]

Эххххххх :-( :-( :-( :-(

Это - явно злобный рок...

Ценность сюжета определяется тем опытом, который получает человек при соприкосновении с этим сюжетом. Более того, роль играет не только сюжет, но стиль написание - его форма. Когда человек сонастраивается с текстом, то внутри начинает выполнятся определенная работа. Другое дело, что для сонастройки должны быть соблюдены ряд условий. Эти условия, похоже, соблюдены в вашем случае, но в случае со мной далеко не всегда. Из того, что они соблюдены для меня не всегда, я могу сделать вывод, что в подобной ситуации могут оказаться и другие люди. Поэтому, следуя принципу: "помогли тебе - помоги другому", я пытаюсь описать символический смысл тех или иных образов, которые используются в данных текстах. Информацию об этих символах я собираю либо из православных книг, либо из книг людей, которые исследовали православие, либо вообще из других конфессий (да, там порой пспользуются те же самые символы).

Поймите. Для меня человека-Христа - не существует. И вы не сможете мне доказать его существование научными способами. Куча гипотез и все из разряда: "не убедительно, мой друг, не убедительно". Другое дело Христос - Бог. Против этого у меня нет возражений. Да и ИМХО мало у кого будет.

Работу же с библией я рассматриваю как очень древнюю (еще далеко как дохристианскую) практику - "размышление над священными текстами". Этот вид практики существует и в Индуизме, и в Буддизме, и много еще где. Да, тексты, другие, но цель одна - чтобы у человека внутри произошел сдвиг в стороны Бога. И это один из большого количества методов. Всего один!

[elge.livejournal.com]

Можно поаккуратнее и поконкретнее, любезнейший, насчет человека и Бога, иначе тут, провижу, ща начнется... :-)

[etzel.livejournal.com]

Ничего особенного не начнется. :) Я могу понять, что для кого-то не существует человека-Христа. А существует Бог, то есть "глубинная природа Человека", что на самом деле далеко от моего понимания слова "Бог" :). Но тогда я укажу на одну ошибку моего оппонента: нельзя называть то, что получилось в результате христианством. Потому что христианство - это религия, в основе которой лежит Христос - конкретный человек, живший "при Понтии Пилате".

Информация из христианских книг базируется именно на этом простом факте (и ещё на некоторых других). Брать её для размышлений и отвергать учние о Христе - это тоже самое, что пользоваться теоремой Пифагора, но не верить в аксиомы геометрии.

[etzel.livejournal.com]

Стиль и форма Библии очень плохо сонастроены со мной. Точнее, это я плохо с ними сонастроен. :) У меня просто другой подход - я оцениваю текст (Евангелий) с той точки зрения, что все, написанное там - правда. А потом могу над этим размышлять.

[quest4sanity.livejournal.com]

А, написанное, там ИМХО действительно правда. Разве кто-то сказал иначе ;-)

[vedavrata.livejournal.com]

"Нельзя впихнуть невпихуемое". :-)
Не стоит сравнивать несравнимое. :-)

[quest4sanity.livejournal.com]

Интересно, на каком основании вы утверждаете, что они не сравнимы?

[zray.livejournal.com]

на каком основании человек это утверждает я не знаю. но полностью его поддерживаю(если исходить из вашей дисскусии то ум здесь лишний)