![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Похоже, что закрывается еще одна проблема, которая не давала мне покоя вот уже более 10 лет. Речь идет о символике разделения на мужское и женское начало в духовных текстах. Закрывается она потому, что наконец появилась трактовка, при применении которой у меня больше не возникает диссонанса, нечеткости, недоговоренностей. Раньше эти символы трактовались мной как деление на духовное проявление (мужское начало) и материальное (женское). В целом, и такой подход позволял при работе с текстами и историями получать некоторые полезные результаты. Но, увы, вопросов оставалось все еще слишком много. Теперь же их трактовка значительно конкретизировалась. И, как следствие, смысл "расшифрованных" текстов стал четким и однозначным. Все, что раньше выглядело как парадоксы и драматические нелогичности, теперь воспринимается как логичная цепь причин и следствий. По крайней мере там, где речь идет о взаимоотношении внутри "семьи". Да, пока что я пробовал эту трактовку в основном только на пуранических историях. Да, теперь придется пересобирать всю информацию заново. Да, все произведения, в том числе и Библию, придется перечитывать заново, с новым фокусом внимания. Ну что же - c'est la vie.
( Читать дальше... )
На Курукшетре Кришна выразил недовольство тем, что в Лунной династии наличествует патологическая склонность давать клятвы. Это интересный и очень важный момент, потому что династий существует только две - Лунная и Солнечная. Лунная династия олицетворяет Хинаяну или Ветхий завет, а Солнечная - Махаяну или Новый завет. Еще их можно охарактеризовать как период формального практикования (Лунная династия) и период, когда практикой становится сама жизнь (Солнечная династия) . 
Есть один вопрос, который вот уже больше года выносит мне мозг. Этот вопрос: "Зачем люди, которых принято называть духовнми учителями, занимаются этой даже не неблагодарной, а просто бессмысленной работой?" Я выссказываюсь так радикально, потому что и на собственной шкуре, и в результате наблюдения за окружающими убедился, что так называемый "ученик", приходя, на самом деле не имеет никакого интереса к знанию или опыту "учителя". Приходя, он обязательно притаскивает к нему весь ворох своих галлюцинаций и воспринимает учителя исключительно сквозь призму их. Фактически, учитель для него - это лишь галлюцинаторный инструмент достижения галлюцинаторных целей галлюцинаторными методами. Да, просветление в таком случае возможно, но только тогда, когда для него и так (без учителя) созрели все условия. Тогда ученик просто проецирует на учителя свое собственное прорывающееся в осознавание просветление, а учитель ему его возвращает обратно (типа, не нужны мне твои "крокодильчики"). Но с таким же успехом роль подобного учителя вполне мог сыграть какой-нибудь пень, или кошка, или ребенок в песочнице. Об этом я писал год назад, когда говорил, что 
Простенькая (и одновременно не очень простая) психологическая моделька.
Вот вновь возникла потребность озвучить тему (предыдущий раз: "
Метафора о бабочке возвращается снова и снова. Действительно первый этап жизни человека напоминает жизнь гусеницы. Как и гусеница он все время занят потреблением и перевариванием. Сперва он потребляет то, что ему нужно для непосредственного выживания. Потом он начинает потреблять различные вещи. Потом следует период потребления социальных отношений. Затем период отношений психологических. А совсем уже на десерт идет духовность. Объекты потребления все утоньшаются и утоньшаются, но процесс в целом остается одним и тем же. 
Психическая деятельность человека требует энергии, ресурсы которой далеко не безграничны. Поэтому так важно уметь эту энергию восстанавливать. В учении Четвертого Пути есть тема под названием "Фабрика пищи", которая показывает из каких источников энергия получается и как и при каких условиях трансформируется в другие формы. Это довольно развесистая модель, однако тут мы не будем углубляться в детали (если возникнет желание, то более подробную информацию можно получить вот здесь: 
Далее будет немного сумбурно. Вот ситуация, связанная с текущим опытом, с которым я пока не знаю, что делать. Есть такое свойство психики — «асимметричный дуализм языкового знака». Этим именем называется факт, что из любого потока речи каждый человек извлекает только тот смысл, который он подсознательно склонен вычленять. Речевой канал слишком убог, чтобы в него можно было вместить всю необходимую информацию, и поэтому получатель оказывается вынужден додумывать ее на свой манер. Иначе говоря, то, что человек поймет из сказанных ему слов, определяется не знаниями говорящего, и даже не его уровнем владения языком, а исключительно идеей-фикс слушающего. Впрочем, это и так было понятно уже довольно давно.
В психологии есть такое понятие "![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Исследователи пытались определить эффект от соприкосновения с подобной грубостью на публичное восприятие реальных рисков нанотехнологии. Эффект, как оказалось, был далеко не безобидным и резко негативным. Как результат, восприятие подобного рода комментариев сильно поляризовало аудиторию: Те, кто считал нанориски небольшими, от грубых комментариев становились ещё более самоуверенными, тогда как те, кто считал нанориски большими, в восприятии сдвигались ещё дальше в своём излюбленном направлении. Другими словами, получалось, что нажимание людям на их эмоциональные кнопки, через подобные уничижительные комментарии, заставляло их удваивать ранее существовавшие убеждения.
Хотел написать о природе внимания и о том, как различные религии используют внимание в качестве высокоэффективного инструмента. Но ум сейчас как вата, почти не подчиняется волевому контролю. Единственное, что могу, это вытащить на свет божий старые посты по данной теме. На самом деле в дебрях ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif){kind=small}
Все получилось не так, как я планировал. Здесь должен был быть другой пост. Но обстоятельства сложились иначе. Поэтому-то я не так не люблю раздавать обещания. Часто уже сам факт дачи изменяет обстоятельства. 
Интерсное психологическое эссе на тему эволюции психотравмы на Советском и постсоветском пространстве. Можно спорить с автором о причинах данного феномена (скажем, я с ним не во всем согласен), но тем не менне факты ИМХО показаны +/- правильно. Я узнал все три поколения: и бабушки, и родители, и я сам. Очень рекомендую. Катарсическое произведение. 
Есть сейчас в "просветленном" сообществе такая довольно модная тема - о невозможности существования "просветленного существа". Она вышла в топ сразу после того, как всех достала тема "моды на Недвойственность". Уже достаточно многие сейчас плюс-минус понимают, что фраза "просветленное существо" - это оксюморон вроде "холодного огня" или "равнодушной страсти". Что "просветление" - это бытие, в котором "делающий/личность/индивидуальное я" отсутствует. Что "просветление" - это не свобода "меня", это - свобода ОТ "меня". Вобщем, кто пережил его по крайней мере несколько раз, будучи трезв и вменяем, тот должен понять :) 
Все таки есть в практиках Ваджраяны что-то от вролинга. Ролевики поймут.
Каждый раз, когда мне приходится взаимодействовать с людьми в социуме, и когда я сталкиваюсь со странными их реакциями, я вспоминаю эту незамысловатую модельку. Основная идея ее заключается в том, что люди подобно зародышу в процессе взросления проходят разные психологические стадии, а потом застывают на той, которая оказывается для них предельной. Понятно, что эта модель (как и все модели) очень реальность упрощает, и что она далеко не всегда адекватно описывает ситуацию, но мне она почему-то нравится. 
Чем дальше, тем больше мне кажется, что всевозможные семинары, учения и книги - это своего рода психологический анальгетик. Благодаря им полный конфликтов ум на какое-то время засыпает и перестает порождать хаос. Однако проблемы, из-за которых этот хаос создавался, никуда не делись. Стоит только на время прекратить потреблять "духовность", как они все оказываются тут как тут. 
Очень давно, помнится, писал о том, что бывает 3 способа раскрытия психических центров, и что при выборе того или иного из них мы фактически подписываемся под присущими ему проблемами. Вот этот пост: 
