Моральные принципы в различных конфессиях

[quest4sanity]

Насколько похоже моральные принципы в различных религиозных традициях? Ну, например, если сравнить принципы Ямы в Йоге, заповеди Дзен-Буддизма и христианские грехи.

Название в Христианстве	Принцип в Буддизме	Принцип в Йоге	Пояснение
Убийство	Насилие	Причинение вреда	Насилие надо понимать в широком смысле, как привычку прикладывать силу всякий раз, когда события идут не так, как мы хотим. Вместо того, чтобы быть более внимательным, и искать новые пути, мы, следуя на поводу у своей умственной лени, просто "продавливаем" события.
Тщеславие	Ложь	Ложь	Это наша склонность действовать так, чтобы понравиться другим людям. Отсюда возникает ложь, рожденная страхом остаться нелюбимыми и одинокими: наше неискреннее поведение (мы хотим казаться не такими, какими являемся на самом деле, а лучше и привлекательнее). Мы ведем себя как флюгер, который крутится в сторону чужих мнений. Поэтому в нашей жизни постоянно хаос от переменчивой погоды мира.
Серебролюбие	Стяжание вещей	Стяжание вещей	Мы накапливаем вещи, так как боимся, что без них не выживем. Но на самом деле, есть очень мало вещей, без которых нельзя обойтись. Способность осознать свои истинные потребности и отказаться от навязанных, дает необычайную внутреннюю свободу.
Сластолюбие	Стяжание удовольствия	Излишество	В современном мире это выразилось в потребительстве. Складывается впечатление, что человек живет только для того, чтобы потреблять, потреблять и потреблять. Это желание, которое нельзя полностью удовлетворить, ибо оно является пропастью без дна. Потому оно, как правило, легко и полностью сжирает человека.
Гордыня	Уверенность в своем знании		Это довольно интересная смесь насилия и тщеславия. Такой человек уверен в том, что его опыт в одной или нескольких областях жизни достаточен, чтобы теперь полагаться только на свое мнение. Сделав такой шаг, человек уже не может в этих областях ничему научиться. А это весьма жаль, ибо можно сказать с уверенностью, что он ошибается. Правда объяснить ему уже ничего невозможно - он становится глух к критике, и в своих ошибках обвиняет окружающих, события - все что угодно, но не себя. Чтобы не попасть в эту ловушку, возьмите за доказанное, что нет такой области жизни, где вы бы были "достаточно" компетентны, и будьте всегда готовы к новым открытиям.
	Употребление опьяняющих сознание веществ		Если мы начинаем видеть неприятное в себе и в мире, то нам становится дискомфортно. Конечно, проще всего залить это водкой и благополучно забыть. Такое поведение сродни закапыванию страусом головы в песок. От того что вы затолкаете занозу поглубже, чтобы ее не было видно, нарыв не проходит - просто он загоняется вглубь. Непонятно что хуже.

PS: Остальные смертные грехи в христианстве выводятся из указанных. За доп. информацией на эту тему отсылаю к 24 главе "Лествицы" Ионана Лествичника.

Comments

[quest4sanity.livejournal.com]

Знаете. Меньше всего меня интересует, как что называется. Есть некоторое дело, в справедливость и разумность которого я верю, и я его делаю. Вот и все. Если наличие человека-Христа является таким важным моментом, важнее чем наличие людей, реализовавших Будду, то и пусть с ним. Я просто возьму священные тексты и буду делать то, во что верю.

Заметьте, я ведь не отвергаю учение Христа. И Учение Христа не отвергаю. Я просто переношу его из материальной плоскости в душевную. Имею право. И называйте это как хотите. Если я пойму, что ошибаюсь, то поменяю свое мнение. Но пока до этого, судя по всем, очень далеко.

[elge.livejournal.com]

духовную

[etzel.livejournal.com]

Конечно, Вы имеете право толковать учение Христа, как Вы считаете правильным. Вы это и делаете. И получаете выводы.

Например, Вы сделали вывод, что христианство и буддизм - это разные тропинки, ведущие к одной вершине. Мне так не кажется. :) Но раз Вы в это верите, то может Вы расскажете, почему? Я постарался изложить, почему я так не думаю, но ничего хорошего не получилось. :(

[quest4sanity.livejournal.com]

Космогонию человека и в индуизме, и в христианстве можно представить в следующем виде:


Но дальше начинаются отличия. Дело в том, что в индуизме, когда говорят про человека, заявляют, что его истинное «Я» – это Атман и Атма, а душа и тело – это всего лишь тень этого «Я». В христианской же традиции, напротив, говорят что «Я» человека находится в душе и теле, а Бог – это некая внечеловеческая и надчеловеческая сущность, которая тем не менее человеком управляет. Не знаю, как это вам, но для меня эта разница указывает лишь на культуральные предпочтения, по сути же разными словами утверждается одно и то же. А то, что Буддизм в свое время сыграл для Индуизма ту же самую реформаторскую роль, какую сыграло Христианство по отношению к Иудаизму, это всем известно.

Теперь что касается человека-Христа. В буддизме термин «Будда» может иметь в зависимости от ситуации 3 значения. Если речь идет о родоначальнике учения, то «Будда» – это звание, полученное царевичем Сиддхартхой. Если речь идет об истинном Учителе человека («Учитель у вас один - Я»), то «Будда» означает – Атма. Если же речь идет о святом человеке, то звание «Будда» означает то, что человек слился с принципом Атма, и вся его низшая природа теперь подчинена этому принципу. Так вот, до тех пор пока вочеловечивание Христа значит третье, я с этим согласен.

Далее. С точки зрения практики, в Христианстве много общего также и с практиками индуистской йоги:

• Чтение священных текстов, которые в индуизме называются Веды (их «небоговдохновленность» ИМХО может вытекать только из непонимания разницы между отождествлением «Я» в индуизме и в христианстве)


• Посвящение своего труда Богу – карма йога


• Борьба с бесами – раджа йога


• Знание о небесном пантеоне – жнани йога


• Посты – хатха йога


• Молитва – мантра йога


• и т.п.

И последнее. Когда Будду-Сиддхартху спрашивали, что такое Бог, он отказывался отвечать, мотивируя тем, что этот ответ не поможет решить единственную важную задачу – избавление людей от «страдания». Поэтому мне так не нравятся подобные разговоры. Они, конечно, могут развить эрудицию, но да и только. В итоге же увлечение ими заведет в тупик. Пишу это только в ответ на Ваше настойчивое пожелание это «услышать».

[etzel.livejournal.com]

А что такое "трансперсональный Бог"? Бог, который не является личностью?

Я могу только поправить: в православной христанской традиции не говорят, что "я" находится в душе и теле. А также оговариваются границы управления человеком.

[quest4sanity.livejournal.com]

В православной традиции как, впрочем, и в католитической, ИМХО формально вообще не "заморачиваются" проблемой "что есть Я", как это распространено в индуистской и порожденных от нее. Вместо этого там ведут себя так, как будто бы "Я" находится в теле и душе. То есть, априрори "человек - греховный" и "Я" оказываются в одном месте. Это не хорошо, и не плохо. В приделах указанных традиций такой подход вполне оправдан. Но только до тех пор ИМХО, пока мы не начинаем цепляться за слова и отказывать в мудрости людям, говорящим о том же самом но другими словами.

А фраза "трансперсональный Бог", это уже мое изобретение. Под этим термином скрывается вся совокупность законов, подавляющее большинство которых нам неизвестно (находится в Тайне), которые организуют и мир, и нас. В Даосизме это называется "Дао" или "Путь". Это - опять же моими словами. Человек, сумевший отождествиться с этим уровнем, перестает воспринимать себя как отдельную личность, и начинает воспринимать душу и тело не как себя, а лишь как одну из множества капель в океане, сам же "становясь" океаном. Впрочем, это одна из областей, о которых "трещать" бесполезно, ибо - прелесть.

[etzel.livejournal.com]

"В православной традиции как, впрочем, и в католитической, ИМХО формально вообще не "заморачиваются" проблемой "что есть Я"

Ещё как заморачиваются. Просто это уже серьезное богословие, и не всем оно по зубам. Но проблема поднималась, была изучена, и имеет весьма практические следствия для всех христиан.