quest4sanity | Бог-отец и Бог-сын в Буддизме и Даосизме (Reply)

Религиозные учения — это теокультурные явления. Именно из-за разности культур они выглядят так «пестро». Но в основе всех их всегда находиться находиться одно и то же — божественная природа человека. А человек везде одинаков.

Вот параллели базовых терминов Христианства, Буддизма, Даосизма. То есть, слова разные, а выражают фактически одно и то же. Это очередной шаг в примирении данных духовных путей в моем уме.

Бог-отец, Будда, Дао
Бог-сын, Бодхичитта, Дэ

Почему так? Ну, вот слова Тибетского толкователя Дхармы Дзогсара Кхьенце ринпоче.
«Итак, будда может означать состояние пробуждения. Согласно Майтрейе и многим ученым традиции Йогачара, буддой может быть названа природа нашего ума, наше истинное я или, другими словами, квинтэссенция, абсолютная природа каждого из нас.»

«Абсолютная бодхичитта – это ум, постигший отсутсвие независимого «я» и пустоту всех феноменов. Таким образом, это ум постигший пустоту.»

ИМХО в отношении знания Буддийской традиции этому учителю можно доверять. А описал он ничто иное, как Бога-отца (Будда) и Бога-сына (Бодхичитта).
Что же касается "Дао" и "Дэ"... "Дао" - это точно Бог-отец. Берем "Дао Дэ цзин", читаем, и сомнения (если они еще есть) очень скоро пропадут. А вот "Дэ", по многочисленным косвенным признакам (в плане его применения) наиболее вероятно является отражением именно Бодхичитты, и соответственно Бога-сына. В принципе, эту тему еще надо будет проверять, но на данном этапе эта версия выглядит очень правдоподобно.

Остается открытой тема "Святого духа". Пока я не могу навскидку определить, с какими понятиями Буддизма и Даосизма можно его сопоставить. Но, думаю, это только вопрос времени.

То есть, резюме. Вот вам толковый микро-словарик, с помощью которого, зная значение слова в одной из традиций, можно попробовать начать разбираться с другими. Обращаю внимание, он затрагивает фундаментальные понятия религий, столпы, на которых они держатся. Любая монотеистическая религия будет их содержать в том или ином виде.

Ссылки по теме:
http://quest4sanity.livejournal.com/66703.html

Postscript. Несколько слов ДДКР о "духовной болезни", проявляющейся в цеплянии за внешнюю форму учения (а в христианской терминологии - "поклонении каменным идолам").

«Я предпочитаю отделить учение Будды от культурной среды. Я не против культурных традиций. Независимо от того, нравятся они нам или нет, они всегда будут существовать. Просто иногда, чтобы что-то оценить по-настоящему, нам нужно извлечь самую суть. При комментарии этого коренного текста моей мотивацией также было выделить учение Будды из тибетского и индийского, а также любого другого культурного контекста. Я попытался, по крайней мере, указать на то, что, подношения Буддам и Блдхисаттвам, совершаемые Шантидэвой во второй главе текста, не имеют ничего общего с подношением конкретных ванн и питьевой воды, поскольку это всего лишь свойственные Индии традиции. Американцы с таким же успехом могут подносить Буддам и Бодхисаттвам джакузи, Кока-Колу или каппучино.

Я не раз был свидетелем того, как буддисты на Западе пытаются во что бы то ни стало достать черный чай для подношения. Когда я спрашиваю, зачем вам обязательнонужен черный чай? Они отвечают: для подношения Махакале. Почему бы не взять Кока-Колы? Нет, нет, наш учитель сказал, что нужен только черный чай. В таких случаях я думаю про себя, хорошо, что учитель не сказал, что это должен быть тибетский чай с маслом.

Иногда большее внимание уделяется изучению культурных традиций, чем Дхарме, поэтому от нас ускользает суть учения. По-тибетски, это называется «татцен». Это означает, что бы вы ни делали, даже если учесть, что нет ничего постоянного, ваша цель должна принести конкретный результат. Все мирские занятия не приводят ни к чему конкретному. Практика Дхармы, в свою очередь, приводит к вполне конкретному результату. Культура не приносит никакого результата. Мне грустно, когда я вижу, как люди занимаются практикой культурных традиций, поскольку это бесполезно.»