Море стеклянное, подобное кристаллу

Разбираясь с библейскими текстами мне лично хочется думать, что их авторы были людьми мудрыми и всевидящими. Нормальное такое языческое желание. И не скажу, что это плохо. Скорее напротив - чем больше человек ожидает от книги, чем лучше он относится к ее автору, тем с большим вниманием он к ней подходит. Другое дело, что рано или поздно иллюзии начинают разрушаться. Точно так же развивались мои отношения с Иоанном Богословом.

Чем глубже я вгружаюсь в Апокалипсис, тем больше мне кажется, что Иоанн был не столько провидцем, сколько интеллектуалом, причем в педагогическом смысле достаточно ленивым. Там, где в Ветхом Завете и в Евангелии авторы облекают духовные символы в истории, дабы сделать их более удобочитаемыми, Иоанн просто лепит их в одну кучу, совершенно не заботясь о том, как читатель эту кашу переварит. Да, я в курсе, что есть гипотеза, будто бы он все это увидел своими глазами, но: во-первых эта гипотеза основывается исключительно словах из Откровения, а во-вторых, если вы перестаните заниматься самокозлением (вроде, что вы не достойны или слишком тупы) и попробуете честно нарисовать себе тот образ, который создается текстом Иоанна, то увидите, что картина получается крайне эклектичная и неудобоваримая. Там все противоречит друг другу. И в итоге получается, что, или он видел одно, а написал другое, или вы просто не понимаете языка произведения. В первом случае такой текст является бесполезным, а вот во втором... Короче остановимся на нем.

( Читать дальше... )