Религозные символы: Бог, Ум, Сатана

[quest4sanity]

===Термины:
Бог, Ум, Сатана

===Краткое описание:
Переживание за приделами Ума (Сатаны) и его обусловленности

===Подробное описание:
Состояние, возникающее внезапно и без причины, не имеет отпечатка «я», вы можете называть его «Богом». То, что не имело семени и корня, что не всходит и не растёт, не цветёт и не даёт плодов, что появляется неожиданно, во всём своём великолепии, загадочным и чудесным образом, может быть названо «Богом». Оно абсолютно неожиданно, однако неизбежно, бесконечно знакомо, однако предельно удивительно, недостижимо для надежды, однако абсолютно несомненно. Поскольку у него нет причины, у него нет и препятствий. Оно подчиняется только одному закону, закону свободы. Всё, что предполагает продолжительность, последовательность, переход от одной ступени к другой, не может быть реальным. В реальности нет прогресса, она окончательна, совершенна, несвязанна.

Вы не можете её вызвать, но вы можете перестать создавать препятствия. Наблюдайте за своим Умом — как он появляется, как действует. Наблюдая за Умом, вы обнаружите своё Я в качестве наблюдателя. Когда вы замираете без движения, только наблюдая, вы обнаруживаете своё Я как свет за наблюдающим. Источник света во тьме, источник знания неизвестен. Есть лишь этот источник. Вернитесь к этому источнику и останетесь там. Он не на небе и не во всепроникающем эфире. Только Бог велик и прекрасен, Я есть ничто, не имею ничего, не могу ничего. Однако всё исходит из меня. Я источник, корень, происхождение всего — Я.

Когда реальность взрывается в вас, вы можете назвать это переживанием Бога. Или, скорее, это Бог испытывает переживание вас. Бог узнает вас, когда вы узнаете себя. Реальность — не результат процесса, это взрыв. Она определённо за пределами Ума, но всё, что вы можете сделать, — это хорошо изучить свой Ум. Не то чтобы Ум мог помочь вам, но, узнав свой Ум, вы можете избежать его разрушительного влияния. Вы должны быть очень внимательны, или Ум обведёт вас вокруг пальца. Это всё равно что наблюдать за вором — не то чтобы вы чего-то ожидали от него, просто вы не хотите, чтобы вас обокрали. Точно так же вы направляете всё внимание на Ум, не ожидая от него ничего.

===Источники информации:
Нисаргадатта Махарадж «Я есть То»

Comments

[elge.livejournal.com]

а "христианство" тут где? Один Н.М.

[quest4sanity.livejournal.com]

А что, христианство это только тогда, когда берутся при приводятся цитаты ортодоксов? Я ожидаю, что у христиан все канонические тексты находятся в голове, и они достаточно сообразительны, чтобы свести воедино то, что находится у них в памяти и то, что написано в этом тексте. ИМХО под Богом здесь подразумевается то же, что и в христианстве. Другое дело, что НМ не ставит разницы между Богом-Отцом и Богом-Сыном, но так и я в данной статье такой задачи не решаю, и могу позволить все смешать в одну кучу. Ну и ничего - в другом месте я их специально разделю. Это - всего лишь дань доходчивости.

[elge.livejournal.com]

нет, дело не в цитатах. Манера описания у НМ далека от привычных европейцу понятий. Манера в целом не дает возможности установить - пусть интуитивную - связь. То есть сделать это можно, особенно зная предмет разговора, но каждый ведь чувствует что-то свое и акценты расставляет по-своему. Если уж проводить параллели, то с объяснениями, иначе непонятно. Как, например, можно с позиций христианства описать вот это: "Всё, что предполагает продолжительность, последовательность, переход от одной ступени к другой, не может быть реальным. В реальности нет прогресса, она окончательна, совершенна, несвязанна."? Это вещи, характерные для адвайты, и я с трудом могу сопоставить это с чем-либо отличным от восточной традиции. А заявлено в тэгах "символы" и "христианство". Я бы все же объяснила подробнее.

[quest4sanity.livejournal.com]

В тех христианских трудах, которые мне встречались, причем даже в тех, что писались сравнительно недавно, язык как правило довольно архаичен. Он вполне подходит для людей "в теме", но для новичка, каким, например, был я, как правило весьма труден. Кроме того, не надо сбрасывать со счетов тот "надрыв", которых характерен для христианской литературы. Он сильно дергает за эмоции и ИМХО скорее уводит от сути, чем помогает. В общем, именно из-за этого я в свое время предпочел принять допущения, что все религиозные учения зиждятся на одном источнике, который лежит в глубинной природе человека, и начать искать более приемлемые описания того же самого но в других традициях. Делая так, я периодически возвращаюсь к христианским книгам и по многочисленным параллелям в повествовании в очередной раз убеждаюсь, что в них написано то же самое, но только другим языком и с другой точки зрения.

Н.М. дал лучшее описание Бога, которое мне приходилось встречать.

[quest4sanity.livejournal.com]

А потом, единственные труды в христианской традиции, которые пытались определить, что такое Бог, были Ориген "О началах" и Спнозы "О Боге". Ну, это просто мрак в плане языка.

[bestias.livejournal.com]

Про вора хорош: "не то чтобы вы чего-то ожидали от него, просто вы не хотите, чтобы вас обокрали".

[quest4sanity.livejournal.com]

Ага. Мне тоже понравилась метафора. ;-)